人工智能伦理引论 下载 pdf 百度网盘 epub 免费 2025 电子版 mobi 在线

随着人工智能科技的飞速发展，人工智能产品在许多领域得到广泛的应用，由此也引发了一系列伦理问题。本书从三个层面讨论了人工智能伦理中的若干基本问题。首先是人工智能伦理中的普遍性问题，比如机器人权利、机器人道德能力的建构以及人工智能安全问题等；其次是具体领域的机器人引发的伦理问题，比如军用机器人、情侣机器人与助老机器人等；第三是人工智能伦理问题的解决进路，包括道德责任、伦理设计、自反性伦理治理等内容。本书兼具学理性与通俗性，可供相关领域的科技工作者、哲学研究者以及对人工智能伦理感兴趣的人士阅读。

001 导 论

017 章 机器人权利

019 节 机器人权利：真实，还是虚幻

023 第二节 机器人权利研究如何可能

028 第三节 道德权利与法律权利

037 本章小结

039 第二章 机器人道德能力的建构

041 节 建构机器人道德能力的必要性

046 第二节 影响机器人道德能力建构的基本要素

058 第三节 主要障碍与可能的解决途径

068 本章小结

069 第三章 安全问题

072 节 探究安全问题的必要性与重要性

080 第二节 解决安全问题的内部进路

085 第三节 解决安全问题的外部进路

093 本章小结

095 第四章 军用机器人

097 节 军用机器人的研发现状与优势

101 第二节 军用机器人与人性冲突

105 第三节 伦理设计之难

109 第四节 责任困境

113 第五节 限制自主程度

118 本章小结

119 第五章 情侣机器人

121 节 情侣机器人与婚姻伦理

127 第二节 情侣机器人与性伦理

134 第三节 应对策略

136 本章小结

139 第六章 助老机器人

141 节 社会需求与研发现状

145 第二节 可能的社会效益

152 第三节 情感、表象与伦理

159 第四节 从“能力方法”的视角看

166 第五节 伦理治理途径

170 本章小结

173 第七章 道德责任

175 节 自由与责任

180 第二节 控制与责任

184 第三节 责任分配

189 第四节 他山之石：对无人驾驶的责任研究

195 第五节 科技人员的前瞻性道德责任

206 本章小结

209 第八章 伦理设计

211 节 建构人工道德行为体的必要性

218 第二节 理论进路

225 第三节 实践探索

234 第四节 伦理设计的评价

239 本章小结

241 第九章 自反性伦理治理

245 节 概念澄清：治理、伦理治理与自反性治理

254 第二节 治理理论及其自反性

264 第三节 自反性治理的几个关键问题

275 第四节 伦理治理步骤与模型建构

282 本章小结 自反性伦理治理的理论意义

285 第十章 建构友好人工智能

289 节 政府层面：社会管理制度的发展进步004 人工智能伦理引论

294 第二节 技术层面：技术本身的安全性、公正性与人性化

300 第三节 公众层面：公众观念的调整与前瞻性准备

305 第四节 关系层面：伦理与法律的与时俱进

309 本章小结 使友好人工智能成为明确的研究目标

311 结  语

319 参考文献

350 索  引

354 后  记

杜严勇，1976年10月生，四川南充人，现任上海交通大学马克思主义学院科学史与科学文化研究院教授、博士生导师。主持并完成国家社会科学基金2项，发表论文40余篇，出版著作《爱因斯坦的理性重建》《爱因斯坦社会哲学思想研究》《胰岛素探密者：张友尚传》等。2011年入选同济大学优秀青年教师计划，2014年、2017年两次入选上海交通大学晨星学者奖励计划，2018年入选上海市浦江人才计划。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

在线阅读地址：人工智能伦理引论在线阅读

在线听书地址：人工智能伦理引论在线收听

在线购买地址：人工智能伦理引论在线购买

暂无原文赏析，正在全力查找中！

编辑推荐

机器人权利：真实，还是虚幻？

人工智能伦理研究，只是哲学家的事么？

人工智能的不确定性是否会给人类的安全带来威胁？

你会选择机器人做情侣吗？

如何避免军用机器人成为“杀人机器“？

助老机器人：应该悲观，还是乐观？

使用自主的、具有学习能力的机器人会导致责任鸿沟吗？

书摘插图

【1】

人工智能，现在已经是一个非常热门的概念了。从各种媒体的报道来看，无论是国家政策、科学研究，还是产业开发，都紧密地围绕着这个虽然早已有之但却在近年来越发成为热点的话题，颇有不扯上人工智能就会落后，就会被时代抛弃的感觉。甚至连通俗的网络文学中，都有许多人工智能的主题。连带地，也出现了许多与严格或不严格意义上的人工智能研发应用有关的争议，例如关于人脸识别与监控的广泛应用引发的争议。其实，关于研究开发人工智能的争议早已存在。在根本的层面上，这实际上是一个涉及发展观的问题，即人们在强调发展时，是为了什么而发展以及怎样才算是理想的发展的选择的问题。同时，这也是一个科学观的问题，即人们发展科学技术并将之付诸应用在根本上是为了什么，以及对科学技术的不确定性和可能带来的风险的认识的问题。正像本书中作者提到的，2014 年底，英国广播公司报道，著名理论物理学家霍金（Stephen Hawking）曾表示：“人工智能的全面发展可能导致人类的灭绝。”就算没有这样，人们至少也无法否认像人工智能的应用会带来的失业等几乎已经初见端倪的后果。就作序者本人的立场来看，应该说是比较地反对像现在这样一窝蜂地极力研发人工智能的。我想，持有类似观点的人也应该还有一些，更有许多人或许是由于对可能带来的问题未加深入思考，或持一种强科学主义的信念而拥护人工智能。正像本书作者所指出的，在我国学者的讨论中，从事人工智能研究的学者几乎普遍对人工智能的将来持乐观态度，认为目前的人工智能技术不足以威胁人类。而江晓原教授则对之反驳说： “我们都知道‘养虎遗患’的成语，如果那些养老虎的人跟我们说，老虎还很小，你先让我们养着再说，我们能同意这样的论证吗？”但无论有什么样的争议，我们毕竟生活在现实的世界中。在这个现实的世界上，存在着国家利益、经济利益的竞争，存在着不可阻挡的要发展更新、更高、更强科技的在观念上和利益上的追求，就像过去许多哪怕人们已经明确认识到本是威胁人类的科学技术应用，如核武器和生化武器之类的发明，也仍然不可阻挡地被发明出来付诸应用。人工智能显然也是一样，在现实中，其发展似乎也无可阻挡。但也正因为如此，面对现实和未来的人工智能发展，对其存在的伦理研究，就有着更加迫切的需要！

【2】

机器人是机器还是人？机器人与人的本质区别是什么？这些问题从不同的角度与立场来看，自然会得出不同的结论。法国哲学家拉·梅特里（La Mettrie）明确地说：“人的身体是一架钟表，不过这是一架巨大的、极其精细、极其巧妙的钟表，它的计秒的齿轮如果停滞不走了，它的计分的齿轮仍能继续转动和走下去；它的计秒和计分的齿轮如果因为腐锈或其他原因受阻不走了，它的计刻的齿轮以及其他种种齿轮，仍能继续转动着走下去。”根据这种观点，把机器人看作人完全是合理的推论，既然如此，机器人要求权利也是合情合理的。当然，这种机械论的观点远不足以令人信服。 虽然至今仍有许多学者认为机器人是“机器”而不是“人”，但随着人工智能、计算机与机器人学等科学技术的快速发展，机器人拥有越来越强大的智能，机器人与人类的差别正在逐渐缩小，却是不争的事实。比如，有的科学家正在研究拥有生物大脑（biological brain）的机器人。

【3】

机器人拥有合适的外表，让人产生亲近感，从而使人们更容易接受它们，这是建构机器人道德能力的基本前提。对机器人的外观与人类对其的好感度（aff inity）之间的关系，影响的理论可能是日本机器人专家森政弘（Masahiro Mori）提出的“恐怖谷”（Uncanny Valley）理论。该理论表明，机器人的外观和行为跟人类越是接近，人们越容易产生积极的正面情感；但是，这种正面的情感到达一个峰值之后，随着相似度的提高，人们会对机器人产生恐怖的感觉，形成所谓的“恐怖谷”；当相似度持续上升到与人类更为接近的程度时，人们对机器人又会重新产生正面的情感。

【4】

2016 年 3 月 9 日至 15 日，谷歌人工智能“阿尔法围棋”与韩国职业围棋高手李世石之间展开了一场“人机大战”，李世石的落败使人们再一次为人工智能的强大能力惊叹不已。2017 年，“阿尔法围棋”战胜中国棋手柯洁，至此人工智能在围棋方面已完胜人类。人机大战引发了人们对人工智能安全问题的普遍忧虑。人工智能是否会成为人类“后的发明”？ 我们如何面对高速发展的人工智能？安全问题对于人类的重要性是不言而喻的。穆勒（John Mill）认为，安全利益是人类所有利益中重要的利益。“世上一切其他利益，都可以为一个人所需而不为另一个人所需，其中的许多利益，如有必要，都能高高兴兴地被人放弃，或被其他东西替代，但唯有安全，没有一个人能够缺少。”

【5】

美国学者瓦拉赫和艾伦（Colin Allen）认为，将来人工智能系统必定会独立于人类的监管，自主做出决定，他们把能够做出道德抉择的人工智能系统称之为人工道德行为体（artif icial moral agents，简称 AMAs）。瓦拉赫和艾伦相信，在机器人身上实现人工道德，使机器成为道德行为体是可能的。他们为人工智能的道德抉择设计了三种实现模式：“自上而下的进路”（top-down approaches）、“自下而上的进路”（bottom-up approaches）以及混合进路。自上而下的进路是指选择一套可以转化为算法的道德准则作为机器行为的指导原则；自下而上的进路类似于人类的道德发展模式，通过试错法培养道德判断能力。不过，这两种方式均有一定的局限性。比如，种进路把一套明确的规则赋予机器可能是不合理的，同一种原理在不同的情况下可能会导致不同的相互矛盾的决定； 后一种进路要求机器能够自我发展进化，而人工智能系统的学习与进化能力的提高将会一个比较缓慢的过程。对于人工道德行为体的设计者来说，这两种进路都过于简化了，不足以处理所有挑战。在一定程度上，可追溯到亚里士多德的美德伦理学能够把这两种进路统一起来。一方面，美德本身可以清楚地表述出来，而它们的习得又是典型的自下而上的过程。

【6】

但是，与人类相比，军用机器人可能会导致两方面的问题。，军用机器人（特别是自主军用机器人）在战场上的应用会导致巨大的破坏。它们没有恐惧感，很可能对人类没有同情心，自然就不会对目标手下留情。一旦启动，它们强大的破坏力会使其成为真正的冷血“杀人机器”。而且，军用机器人不知疲倦，可以长途奔袭，超越视距通信，它们的战斗时间似乎只受所携带的油量或电池电量限制。夏基（Noel Sharkey）认为，士兵与对手之间的距离越大，杀戮会变得越容易。当士兵能够在近距离清楚地看到他们杀死的对象时，杀戮一般较难发生，而距离却有助于士兵克服被杀的恐惧和对杀戮的抵制。当然，我们可以通过伦理设计等手段使军用机器人具有伦理判断能力，使之拥有与人类类似的怜悯或同情心，但军用机器人成为“杀人机器”的可能性确实是客观存在的。罗尔斯（John Rawls）认为，战争的目标是一种正义的和平，因此所使用的手段不应该破坏和平的可能性，或者鼓励对人类生命的轻蔑，这种轻蔑将使我们自己和人类的安全置于危险的境地。战争行为理应受到限制并适应这个目标。 也就是说，战争的目的并不是要鼓励杀戮，而可能成为“杀人机器”的军用机器人与战争的目的是相违背的。

【7】

在各种各样的机器人当中，与人类发生亲密接触的“情侣机器人”是比较独特的一类。2011 年，《麻省理工科技评论》（MIT Technology Review）进行了一次民意调查，内容是关于人们与机器人相爱的思想的态度，19%的人认为他们可能会爱上机器人，45% 的人认为不会，还有 36% 的人认为不确定。在 2013 年进行的有一千名美国成年人参加的调查中，有 9% 的人认为他们可能与机器人发生性行为。这些调查表明，已经有相当一部分人在认真思考人类与情侣机器人之间的关系问题。① 2017 年 7 月 13 日，《自然》（Nature）杂志发表社论称，目前有四家公司（都在美国）在生产情侣机器人，但不清楚具体有多少人拥有情侣机器人。虽然目前的情侣机器人更像是玩偶（doll），而不像机器人，但人工智能与机器人技术的发展会推进情侣机器人的研发。

【8】

助老机器人可以与老人互动、娱乐，甚至在一定程度上可以满足老人的情感需要，使独立生活的老人减轻孤独感。研究表明，老人与机器人之间的互动在一定程度上可以满足他们的情感需要，激发起他们交流、对话的愿望，使他们的生活增加些许乐趣。比如，美国麻省理工学院的雪莉·特克（Sherry Turkle）等学者认为，老人在与机器人互动的过程中可以感受到家的舒适感，老人与机器人之间的关系有助于证明给老人购买机器人玩偶是正当的。日本学者研究发现，机器人宠物 AIBO 对于严重痴呆老人的治疗可以起到一定的积极作用，包 括病人与 AIBO 之间越来越多的互动交流；AIBO 还可以避免动物辅助治疗的一些缺点，比如动物可能会伤害老人、传染细菌、需要清洁等。 巴西学者桑托斯（Thiago Freitas dos Santos）等人考察了人与 AIBO 之间的互动现象，他们发现，人们在与 AIBO 互动的过程中普遍感到很舒适，甚至有一名女士兴奋得不停地抚摸 AIBO，还有一名小男孩要求他的母亲把家里的真狗换成 AIBO。 也就是说，无论是对于健康老人，还是患有某些特殊疾病的老人，机器人宠物都可以发挥积极的作用。

书籍介绍

随着人工智能科技的飞速发展，人工智能产品在许多领域得到广泛的应用，由此也引发了一系列伦理问题。本书从三个层面讨论了人工智能伦理中的若干基本问题。首先是人工智能伦理中的普遍性问题，比如机器人权利、机器人道德能力的建构以及人工智能安全问题等；其次是具体领域的机器人引发的伦理问题，比如军用机器人、情侣机器人与助老机器人等；第三是人工智能伦理问题的解决进路，包括道德责任、伦理设计、自反性伦理治理等内容。本书兼具学理性与通俗性，可供相关领域的科技工作者、哲学研究者以及对人工智能伦理感兴趣的人士阅读。